Erroneamente i Giudici di merito hanno ritenuto che per la integrazione della soggettività passiva (in tal senso è da intendersi il riferimento operato nella sentenza impugnata, con impropria terminologia, alla legittimazione passiva) dovesse concorrere il supposto, ulteriore requisito della disponibilità del bene, requisito che invece la legge non contempla.
di Tommaso Ventre* Avvocato, Professore aggregato di Governance dei tributi locali presso l’Università della Campania Luigi Vanvitelli (www.tommasoventre.it)
La disciplina del Canone unico patrimoniale non ripropone espressamente l’esenzione per le esposizioni obbligatorie per legge o per norma regolamentare. È necessario quindi raccordare e ricostruire la disciplina vigente con quella abrogata per evitare un potenziale cortocircuito giuridico.
Tanto premesso, l’orientamento consolidato di questa Corte afferma che l’utilizzazione diretta del bene da parte dell’ente possessore è condizione necessaria perché a quest’ultimo spetti il diritto all’esenzione prevista dall’art. 7, d.lgs. n. 504 del 1992, nel caso di esercizio delle attività considerate dalla norma come “esentabili”.
l’ampliamento della OSP che il ricorrente (per sua stessa ammissione) ha nel tempo posto in essere è privo di titolo legittimante: l’ordinamento, infatti, non prevede la possibilità di occupare il suolo pubblico tramite la mera presentazione di una SCIA (peraltro nei fatti, come evidenziato da Roma Capitale, si tratta di istanze), dovendo l’Amministrazione espressamente pronunciarsi al riguardo, irrilevante essendo – ai fini autorizzativi – il mancato riscontro da parte della p.a..
Nota a sentenza dell’ Avvocato Polignano
Oggetto del ricorso era l’impugnazione avverso avviso di accertamento volto al recupero della maggiore imposta dovuta dal contribuente per omessa denuncia e mancato pagamento IMU su due impianti fotovoltaici che insistevano sulla proprietà.Nel caso di specie, il ricorrente deduceva l’insussistenza del presupposto impositivo…